Prvi vatikanski koncil opovrgava sam sebe: Odgovor Ericku Ybarri

Dok sam prelazio s katoličanstva na pravoslavlje, shvatio sam da najjači argument protiv papinske nezabludivosti nije zakopan u nejasnim patrističkim citatima. On vrišti iz samog teksta Prvog vatikanskog koncila: papinstvo koje taj dokument proklamira, jednostavno ne postoji.

Kad sam prelazio s katoličanstva na pravoslavlje, moja najveća nedoumica bila je to koliko su se argumenti u korist pravoslavlja činili očitima. Argumenti za papinsku nezabludivost i vrhovnu vlast kako ih je definirao Prvi vatikanski koncil („nauk o papinstvu“ u daljnjem tekstu) činili su mi se slabima – toliko slabima da sam pretpostavio kako sam možda slabo istraživao i tako propustio onu „pravu“ apologetiku. Pa ipak, što sam više istraživao, to su mi se katoličke tvrdnje činile manje uvjerljivima.

Ovo iskustvo oblikovalo je moj pristup apologetici. Primjerice, katolici poput Ericka Ybarre (poznati američki katolički apologet) brane svoj stav nizom citata i referencama na nejasne povijesne događaje. Mnogi pravoslavni apologeti odgovaraju gospodinu Ybarri tako što se s njim upuštaju u detalje. Vjerujem da je to pogreška. Uz sve dužno poštovanje prema našim katoličkim prijateljima, to njihovom stavu daje previše težine.

Paralela: kada progresivci brane transrodnu ideologiju pozivajući se na medicinske autoritete, konzervativci često pokušavaju uzvratiti superiornim znanstvenim argumentima. Ali najjednostavniji odgovor je ujedno i najučinkovitiji: „To nije žena, to je tip u suknji.“ Ulaženje u detalje čini problem diskutabilnim onda kada je savršeno jednostavan. Ne trebaju vam napredne diplome iz biologije ili psihologije da biste odlučili koji WC koristiti. 

Isto vrijedi i za katoličke tvrdnje o papinstvu. Učenja Prvog vatikanskog koncila očito su pogrešna.

Nauk o papinstvu, u teoriji i praksi

U nedavnom članku sam istaknuo da katolici proklamiraju papinu nezabludivost unatoč tome što se ne mogu složiti oko toga kada papa govori nezabludivo.

Ipak, kako g. Ybarra pokazuje u svom odgovoru, katolički apologeti nisu previše zabrinuti zbog toga. Ne smeta im što papinstvo zapravo ne može riješiti rasprave unutar Crkve. Rado brane nezabludivost/primat kao apstrakciju, teoriju, logičku posljedicu.

Ali to nije ono što kaže njihova Crkva.

Dogmatska konstitucija Prvog vatikanskog koncila, Pastor Aeternus, predstavlja papinstvo kao „trajnu korist“ za Crkvu. Gasserov relatio, službeno tumačenje Prvog vatikanskog koncila, naziva pape „nepomičnim bedemom vjere“ koji štiti stado od zablude, hrani ga istinom i osigurava da mu „ništa ne nedostaje“. 

Slično tome, značajna enciklika pape Lava XIII. Satis Cognitum izjavljuje: „Stoga je dužnost sv. Petra podupirati Crkvu i čuvati je u svoj njezinoj snazi i neuništivom jedinstvu.“ 

Reći da moderni pape nisu prošli ovaj test je blago rečeno. Naprotiv: uzrokovali su ogroman teološki, liturgijski i moralni nered – čak i prema procjeni samih katolika. Sam g. Ybarra nedavno je priznao : „Nikada nisam vidio gore stanje u povijesti Crkve.“

Očito je da nezabludivo i vrhovno papinstvo ne radi svoj posao. A ako sustav ne uspije u praksi, znači da je teorija manjkava. Reći da „prava papinska nezabludivost nikada nije isprobana“ jednako je nesuvislo kao i tvrditi da marksizam „funkcionira u teoriji“.

Svugdje, Uvijek, Od Svih?

Pastor Aeternus tvrdi da papinska nezabludivost/primat pripada „tradiciji primljenoj od početka“. On govori o nauku o papinstvu kao „jasnom svjedočanstvu“ Svetog pisma, o nečemu što uči Sveto pismo, stalni običaj Crkve i „svi časni oci“.

Slično tome, Satis Cognitum: „Stoga se u dekretu Vatikanskog koncila o naravi i autoritetu primata rimskog pape ne iznosi novo mišljenje, već časno i postojano vjerovanje svakog doba.“

To odražava vincentovski kanon, da je istinski nauk ono u što se vjerovalo „svugdje, uvijek i od svih“. Papinska nezabludivost spektakularno pada na ovom testu.

Razmotrimo Mt 16, 18 — „Ti si Petar, i na ovoj stijeni…“ Nijedan patristički komentar evanđeoskog teksta ne tumači to kao uspostavljanje papinstva. Većina crkvenih otaca stijenu vidi kao Krista, Petrovu ispovijest vjere ili episkopat. Manjina povezuje „stijenu“ s Petrom osobno; nitko je, međutim, ne povezuje isključivo s Petrovim rimskim nasljednicima. 

Svjestan sam da su u drugim kontekstima neki teolozi prvog tisućljeća koristili jezik iz Mt 16, 18 u vezi s papom. Pa ipak, isto su činili s rimskim carevima, aleksandrijskim patrijarhom i drugima. To je bio uobičajen način hvaljenja kršćanskih vođa zbog njihove ortodoksnosti, budući da su mislili da se „stijena“ odnosi na Petrovu ispovijest vjere.

Možete li zamisliti modernog katoličkog egzegeta koji ne primjećuje da se Mt 16, 18 odnosi na uspostavljanje papinstva? Pa ipak, Rim tvrdi da ima potpuno isto razumijevanje ovog odlomka kao i rana Crkva. Taj nedostatak u formalnoj egzegezi sam po sebi je dokaz da nisu u pravu i da Prvi vatikanski koncil uči pogrešno.

Čak i da postoji jedan ili dva primjera, to ne pravi razliku. Još uvijek bismo bili daleko od toga da utvrdimo da je nauk o papinstvu „stalno vjerovanje svakog doba“, utemeljeno „jasnim svjedočanstvom“ Svetog pisma i da su ga naučavali „svi časni oci“.

Obred za uspjeh

Čak i ako priznamo da je Petar primio jedinstvenu karizmu, katolici bi i dalje morali dokazati:

• Karizma nezabludivosti i primata nadživjela je Petra u obliku stalne službe.

• Prešla je samo na Petrove nasljednike u Rimu — ne na one u Antiohiji ili Aleksandriji.

• Petar je izričito prenio karizmu nezabludivosti/primata na Lina, trajno uspostavljajući papinsku službu u Rimu.

Štoviše, morali bi dokazati da je to bilo „stalno uvjerenje svakog doba“. Što, naravno, ne mogu.

Pape protiv koncila

Pastor Aeternus tvrdi da papa ima primat jurisdikcije nad cijelom Crkvom, s punom moći vladanja u vjeri, moralu, disciplini i upravljanju. Zabranjuje žalbu na papinske presude saborima kao višem autoritetu.

Pa ipak, Sedam ekumenskih sabora sazivali su carevi, a ne pape. Pape također nisu nikad predsjedavale. 

Prvi carigradski sabor (381.) sazvao je rimski car Teodozije bez dopuštenja pape Damaza I. Teodozije je imenovao Melecija Antiohijskog za predsjedatelja, unatoč činjenici da je papa Damaz nekoliko godina ranije “svrgnuo” Melecija. Usput, upravo su na spomenutom Prvom carigradskom saboru četiri obilježja Crkve – jedna, sveta, katolička i apostolska – dodana u Vjerovanje. Jasno je da koncilski oci nisu smatrali nijedno od njih sinonimom za “papinsko”!

Kalcedonski sabor (451.) proglasio je da su „Oci… dali privilegije prijestolu starog Rima, jer je to bio carski grad.“ Nema spomena Krista ili sv. Petra.

Na Drugom carigradskom saboru (553.), car i biskupi prisilili su papu Vigilija da prisustvuje protiv njegove volje, poništavajući njegovu podršku heretičkom dokumentu Tri poglavlja. Saborski oci inzistirali su da takvi sporovi zahtijevaju bratsku raspravu: „Istina se ne može razjasniti ni na koji drugi način kada se vode rasprave o pitanjima vjere“, upozorili su papu, „budući da je svima potrebna pomoć bližnjega.“

Treći carigradski sabor (680.) anatemizirao je papu Honorija i isključio ga iz Crkve. 

Papa sv. Lav III. (9. st.) odbacio je pokušaje dodavanja filioque Nicejskom vjerovanju jer je to vjerovanje formulirano na dva ekumenska sabora. Slijedeći Drugi carigradski sabor, papa Lav je istaknuo da su koncilski oci „djelovali na temelju božanskog prosvjetljenja, a ne ljudske mudrosti“. „Daleko bilo od toga da se smatram njima ravnim“, rekao je. 

Zaključak

Zapamtite, Katolička Crkva ne tvrdi da postoje sporadični nagovještaji papinske supremacije u povijesti. Ona proglašava papinsku nezabludivost i primat „stalnim uvjerenjem svakog doba“ – „jasnim svjedočanstvom“ i Svetog pisma i Predaje, u teoriji i praksi. Jasno je da to nije slučaj. 

Slično tome, Prvi vatikanski koncil kaže da će pape uvijek služiti kao „nepokolebljivi bedemi vjere“ – „stalna korist“ Crkvi. I to je očito pogrešno.

Dakle, ne moramo analizirati svaku patrističku frazu ili prijevod. To je definicija razlikovanja šume od drveća. Rimska učenja o papinstvu su sama po sebi očito pogrešna. Dokumenti sami sebe opovrgavaju. 

Našim katoličkim prijateljima: Žao mi je, ali to je sve što se može reći. Tko ima uši da čuje, neka čuje. Tko nema – Bog vas voli.

Michael W. Davis/Savez pravoslavnih novinara – SAD

Upoznaj pravoslavlje

Pravoslavna zapažanja o papinskoj nezabludivosti

Dok sam prelazio s katoličanstva na pravoslavlje, shvatio sam da najjači argument protiv papinske nezabludivosti nije zakopan u nejasnim patrističkim citatima. On vrišti iz samog teksta Prvog vatik…

Nalazimo se na pragu najveće promjene društveno-ekonomske paradigme u povijesti čovječanstva, cijeli segmenti društva će po svoj prilici biti zbrisani, na rubu smo trećeg svjetskog rata, svijet grca u grijehu i svake godine majke u svojim utrobama pobiju plodova koliko je ukupno bilo žrtava oba prethodna svjetska rata, dramatično raste broj eutaniziranih staraca, po mnogočemu se vraćamu u vrijednosti predkršćanskih vremena kada su se ljudi klanjali demonima a ne priznavali jedinog Boga...

Ali kršćani i dalje raspravljaju o raspodjeli moći i ne mogu vidjeti jedni druge, da ne kažem kako ih sveukupno samo šačica doista i živi svoju vjeru.

Debelo sam zašao u peto desetljeće života i nikada, niti jedan jedini put nisam čuo da katolici raspravljaju o ovoj temi. Doslovno nikada. Tu i tamo oni revniji pročitaju tumačenja apologeta, vjerojatno više ne razumiju nego razumiju, spreme u neki zakutak memorije i voze dalje. Pogotovo kada uz tumačenje vide da je taj institut korišten jednom, zbog jedne dogme.

Ponekad se pitam kako Bog mora vidjeti sve nas koji kažemo da ga slijedimo i vjerujemo u Providnost. Smije li se ili čudi ili Mu se plače od muke? Ovo je naravno samo antropomorfno retoričko pitanje.

Edited Thursday at 20:125 days by pints

Ljepše je vjerovati da smo posebna skupina, nego da smo svi sluge... ljudi obično shvate kad ih nešto strese u životu... do tada su iskrivljene "prave vrijednosti"...

Šesti vaseljenski sabor je rimskog papu Honorija osudio kao jeretika. Samo to je dovoljno da sruši čitavu papinsku dogmu o njihovoj tobož superiornosti nad saborima i njihovoj nepogrešivosti. Rimokatolici onda krenu objašnjavati kao da papa Honorije nije propovijedao monotelitizam ex cathedra, ali onda se nameće pitanje šta je tačno ex cathedra, a šta nije. Gdje je granica? Na kraju rimokatolički apologeti svedu čitavu stvar na besmisao gdje toliko usko definišu šta znači "ex cathedra" da čitava dogma o papskoj nepogrešivosti praktično postaje nepotrebna i suvišna jer pape praktično nikad ništa ne govore "ex cathedra".

Edited Saturday at 07:393 days by Maki

I to znači da je forsiranje ove teme glupo prepucavanje i ništa više.